为何说充分就业在新古典经济学家的晦涩模型之外，或许是不存在的？要回答这个问题，我们不妨先来思考一个关键问题——把失业率称为“自然的”，合适吗？有人也许会认为，这是在抠字眼。然而，这里有一个基本的理论问题。新兴古典经济学家使用的“自然失业率”这个术语，与充分就业均衡无异。命名这个术语的原因是为了把充分就业均衡清楚地当作一个理想化的概念，一个抽象的经济模型的产物，这个模型运用了很多非常令人质疑的概念，如总量生产函数、外生货币供给等。
充分就业在那里的意思是指没有愿意在现行工资水平下工作但又不能找到就业机会的人，而充分就业在新古典经济学家的晦涩的模型之外或许是不存在的。它是一种假说。对“自然”一词的使用表明了一种把一个非常可疑的概念进行重新包装以使它更能被接受的企图。这种重新包装取得了成功。尽管有许多 的新古典理论家予以反对，这一术语还是在经济学界赢得了广泛的尊重。
但是，还是让我们暂时克制不信，接受“自然失业率”这个概念，来探讨理性预期假说——新兴古典经济学的工资谈判的故事。为避免歪曲这个故事，我们将选择尽量标准的陈述。记得前文提到的，正确且完整的经济模型被假设为被劳资双方所知晓，故事的展开如下：
“举行名义工资谈判的当天，均衡的预期实际工资，被假定在出清劳动力市场的预期中确定……因此我假设名义工资在每个时期被确定以产生一个预期的实际工资，它被期望用来生成自然失业率……”
从上述陈述中，我们看到，充分就业的假设从一开始就决定了。在进一步的研究之前，应该注意到，假设中的情况与真实经济生活中发生的事没有任何相似之处。首先，几乎没有资本主义经济做过总量工资谈判这类事情，且在大多数西方资本主义国家中大部分工薪阶层人士甚至没有被组织加入工会。例如，在美国，有效谈判团体所覆盖的劳动力不足总劳动力的五分之一。
其次，居然假定参加到工资谈判中的团体寻求一个名义工资，以出清劳动力市场。这完全是一个的假设，这一个假设由新古典经济学家做出来，显得尤其奇特。几十年来，新古典经济学家已经论证工会组织的 倾向于更受到他们直接的支持者，交会费的成员们的影响，而对非工会组织内的就业人士几乎不予
联系电话：