图片来源：Unsplash
最近由于输出了系列职业教育创投相关文章，并将新职业教育概念引入其中。不少业界读者和我交流时，希望进一步理解“新职业教育”，并发出疑问，“新”是指泛互联网的职业品类吗？大概部分也受此前我文章中的分类影响，如下图：
但新职业教育的“新”，不止于品类。在对应品类之下，其人群属性、模式、品牌、消费习惯等维度也区别于传统职教：对应的是一种结构性变化。此处读者可以类比新零售的“新”——不局限于品类、业态、场景等，本质是以消费者体验为中心的零售升级。
本文尝试从以上五个维度，对“新职业教育”赛道做一个特征梳理。下文统一用新职教，代指新职业教育。
在梳理之前，我想解释下为什么要用“结构性变化“去总括新职教赛道的新，借用彼得·德鲁克在《创新与企业家精神》一书：“系统化的创新七大来源之一：每个人都未曾注意到的产业结构或市场结构变化。”按我目前的认知，新职业教育的“新”使得该领域赛道获得了对应的创新空间，而且可能是整个赛道系统性的革新。
1.品类
值得注意的是，新品类对应的职业教育产品不仅适用于互联网从业者，各产业升级、互联网+的传统企业对其也有需求。相较而言，前者可能更多就职于虚拟产品相关。而后者侧重实业，相较而言，新品类学习者需要对实业有更多理解，比如在教育行业，产品运营者不仅要学习运营技能，对教育本身也要有较深认识。
2.人群属性
人群属性，主要分为职业阶段、素质基础。
（1）职业阶段
我在此前引用过雨萌老师的见解，职业教育产品，消费人群更多是职前人群，通过培训获得就业机会——是“花钱买工作”。就业是刚需，因此消费意愿集中。目前国内主要的职前教培产品在“应试式”职业面试、求职培训。而我的理解是，另外两个维度，也存在拓展的创新空间。
职前：不仅是求职阶段，还有新品类职业的体系化教育目前国内的职前教育产品，更多侧重传统品类、或者是在求职环节。我目前的理解是，这一阶段，新品类体系化教育产品，面向在校学生也是有机会的——校内体制设置新型课程的效率“非常差”（我目前的感知），而且引入产业界实战导师的可能性比灵活的创业项目要低。假设一个专门做新品类的教培项目，面向想往泛互联网职业就业的学生提供体系化教育产品，考虑到相较而言学生群体的付费能力，引入分期付费机制，也是一种可能性。我有时候会将这种可能性：对比先发者携程、去哪儿，和后发者飞猪——飞猪主打年轻人的旅游服务平台，确实为年轻人提供了更多量体制衣式的新体验与服务，并且越加占领新消费者心智。在新品类的教培项目，假设能考量到学生群体的个性化需求，也存在构建一个不错的产品可能，其中引入分期机制可能是一个重要环节（这里要强调，是真正有价值、能为学生提供权益保障的课程产品+分期，区别于传统“培训贷”不良目的的模式）。在职：我在另一篇文章，就三个职业阶段，人们付费职教产品的意愿强度做了一个初步的判断，如上图。相较而言，在职技能培训提升，待进一步开发——这一群体在消费力上存在优势，但付费意愿相对职前就业培训弱，其中的市场空间如何通过创新维度获得？（2）素质基础：头部学习者会增加
在传统的职教领域，比如在IT培训，大众对其相对固化的负面判断，是因为付费学习的消费者相较而言，不是传统意义的高水平学生。而在新职教，无论在相对碎片的知识付费，还是相对体系的职业培训付费课程，一个有意思的现象是，付费人群有越来越多的中部乃至头部学习者。
这一个现象，我在文章也提及一个案例，并且在近日和一个新职教类别的头部项目创始人对话时，也得到进一步验证——付费学习者集中在本科以上（可以理解为超过50%）。这是一个什么概念？国内在读普通本科：高等专科，人数比例大概在1：1。每年毕业人数分别在-万人。除普通本科、高等专科外，还有高职、中职等。相对而言，学习者的综合素质水平，主体在相对上游。
按我目前的理解，未来这个趋势越加明显：越是头部学习者，越是主动学习者——只要市场能提供足够优质匹配的职教产品。
3.模式
模式上，主要是技术、交付形式、场景。线上直播、录播基础设施逐渐成熟，新技术如AI、VR等为新职教（以及其他教育品类）提供更多可能性。在交付上，一对一、一对多、小班教育的互动搭配，视频、语音、图文、即时通讯与线上作业指导等交互形式。交付知识的讲师资源上，强教研的高校、强实战的产业界，两者融合越加密切。场景上，线上线下是否能形成类新零售的OMO探索空间，有待观察。
但无论模式上，技术、交付形式变化是什么，很重要的一点在于：回归教育本质做产品，否则容易成为“为模式而模式”的低效案例。
4.品牌
品牌化是一个很有意思的可能性。
这里定义的品牌化，是指新职教产品可以通过形成占领消费者心智的定位，进而强品牌、相对低成本获客。假设新职教领域可以基于产品质量本身取胜，形成强口碑、品牌化，尤其是调性区别于从前“低端”的品牌调性，这是有可能使其突破在线教育“经营亏损的普遍现象”的瓶颈。这方面，在我目前的了解范围内，三节课是一个相对有意思的案例，我在此前也曾提到。
在线教育产品亏损（此处指被动亏损，比如难获客、获客成本高。不考虑主动性亏损，比如为了快速占领市场）的原因，我的基本判断逻辑是：在一个足够市场空间的领域，如果教育产品不能解决用户学习需求、满足体验，即便做出大量的营销工作，对应产品也很难盈利。教育产品（非泛知识付费类）最终依赖质量取胜，产品质量为品牌调性奠基，营销是后续的锦上添花。
再进一步推演，如果新职教各品类项目都往品牌调性上升方向发展，整个赛道可能会从1.0、2.0上升到类似第三消费时代，产品变得“品质化、个性化、精致化”。
5.消费习惯
关于消费习惯，这里想提及的其实是人们的终身学习理念、以及对应的消费需求。
国内头部学习者，在终身学习概念上可能有更多认知，愿意主动学习，无论付费与否。对于稍被动一些的学习者，也在接受碎片化知识平台贩卖的“不学习就落后”式焦虑感。
一个很理想的情形是，国内新一代职场人（尤其是泛互联网人快速迭代的技能需求下）在逐渐形成在职技能主动学习、终身学习的习惯，那么新职教产品市场空间可能性会逐渐被扩展。
当然，理性情形与实际差距，还待数据进一步探究。
在本文，我尝试梳理新职业教育区别于传统职业教育的五个特征：和消费领域的新零售一样，新，不局限与品类的新，它还在其他维度呈现出结构化升级的特征：包括上游产品品类和调性（品牌）、中游产品模式，下游消费者属性与消费习惯等。这些特征，可能为赛道提供有意思的创新空间。
但能否看到这个赛道的创新升级，很重要的因素，在于产品构建者格局、产品质量能否匹配新一代（尤其是新品类相关）消费者的需求，此前也曾提及。
备注：由于作者相对集中
联系电话：